Недавно социальные медиа и СМИ активно комментируют ситуацию, связанную с московским доктором, получившим двухлетний срок заключения после смерти пациента, случившейся в результате медицинской процедуры. Вопрос о том, была ли медицинская манипуляция непосредственной причиной смерти пациента, остается предметом дебатов, однако известно, что врач совершил ошибку и был осужден за «ятрогенное преступление». В статье рассматривается, что представляет собой врачебная ошибка и при каких условиях за нее может наступить уголовная ответственность.
Врачебная ошибка, право на жизнь и Уголовный Кодекс
Право каждого человека на жизнь и здоровье является основополагающим и непреходящим. В то же время, в повседневной деятельности случаются моменты, когда людям могут быть причинены болезненные испытания, в том числе ущерб их физическому благополучию. В подобных обстоятельствах обязанность государства – мобилизовать законодательные и исполнительные механизмы для защиты интересов граждан и обеспечения правосудия в отношении ответственного лица. Дискуссии на этот счет кажутся бесполезными. Не менее бесполезно отрицать, что медицинский специалист в ходе своей работы может допустить промах и, умышленно или по недосмотру, причинить вред здоровью пациента. В ноябре предыдущего года Александр Бастрыкин выдвинул предложение о дополнении Уголовного кодекса статьей, касающейся ответственности медицинских работников за профессиональные просчеты и неадекватное предоставление медицинских услуг. Данное предложение вызвало серьезные опасения среди медицинского сообщества и недовольство среди пациентов. Попробуем подробнее рассмотреть суть инициативы и потенциальные реперкуссии внесения такой нормы в уголовное законодательство.
Врачебные ошибки
Определение «врачебной ошибки», которое медицинская сфера признает наиболее точным и приемлемым, было сформулировано Ипполитом Васильевичем Давыдовским как «результат искреннего ошибочного суждения доктора в процессе исполнения им своих профессиональных задач». В этой трактовке ключевым аспектом является искренность ошибки, подчеркивающая отсутствие злого умысла со стороны врача, что гармонирует с основополагающими принципами медицинской этики и практикой выдающихся медиков. Таким образом, с точки зрения Давыдовского, виновность в причинении вреда здоровью подразумевается только как результат недомыслия, в рамках Уголовного кодекса РФ рассматриваемого как легкомыслие или халатность. При легкомыслии доктор должен осознавать риск негативного результата, но безосновательно надеется его избежать, тогда как при халатности он вовсе не предвидит возможность вредоносного исхода, хотя и должен это делать. Сложно возразить против утверждения, что намеренное и злонамеренное нанесение вреда здоровью пациента медиком является аномалией. Однако в практике здравоохранения встречаются случаи, когда врач, действуя с целью блага для пациента, осознанно рискует его здоровьем, принимая на себя тяжесть возможного тяжелого вреда.
Вред во благо. И вред неумышленный
Можно ли рассматривать ампутацию конечности из-за гангрены как серьезный умышленный вред здоровью, причиненный специалистом с особыми знаниями, и ошибку в лечении? В техническом смысле – можно. Согласно нормативу Министерства здравоохранения № 194 от 24 апреля 2008 года «О критериях оценки тяжести ущерба здоровью», потеря конечности классифицируется как значительный ущерб здоровью. Таким образом, на основании статьи 111 части 3 Уголовного кодекса РФ хирургу и анестезиологу грозит до десяти лет заключения, поскольку действия считаются совершенными умышленно группой лиц по предварительному сговору. Однако на практике врачи не привлекаются к ответственности за подобные действия. Почему? Потому что действие, наносящее «вред», предпринимается с намерением спасти жизнь пациента. «Цель оправдывает средства». А как быть с ситуациями, когда вред здоровью нанесен случайно? Если медик искренне рассчитывал предотвратить негативные последствия или не мог их предвидеть? Ответ на этот вопрос не является однозначным. Медицинское сообщество утверждает, что привлекать к ответственности за подобные действия неправомерно. Тем не менее, некоторые пациенты и средства массовой информации выступают за строгое наказание «докторов, причиняющих смерть». Таким образом, дилемма врачебной ошибки становится сложной уже на этапе попыток определить само понятие и требует тщательного анализа в каждом индивидуальном случае.
Привлечение врача к уголовной ответственности
В современной юридической практике Уголовный кодекс Российской Федерации предоставляет широкие полномочия для возбуждения уголовных дел в отношении медицинских работников за различные нарушения в профессиональной сфере. К таким нарушениям относятся: часть 2 статьи 109, касающаяся причинения смерти по неосторожности из-за неправильного выполнения врачебных обязанностей; статья 111 о намеренном причинении серьезного ущерба здоровью; часть 2 статьи 118 о причинении серьезного вреда здоровью; часть 4 статьи 122 о заражении ВИЧ из-за профессиональной халатности; часть 3 статьи 123, связанная с незаконным абортом; статья 124 о неоказании медицинской помощи; статья 125 об оставлении в опасности; статья 235 о незаконной частной медицинской деятельности; статья 236 о нарушении санитарно-эпидемиологических норм. Список предполагаемых нарушений довольно обширен. Следует отметить, что хотя судебная практика по делам, касающимся медицинских ошибок, пока не велика, она активно расширяется. Согласно прогнозам экспертов, объем уголовных дел, связанных с деятельностью врачей, предвидится к увеличению в ближайшем будущем, даже без изменений в нынешних законодательных актах.
Уголовная ответственность врача: гражданский иск в рамках уголовного процесса
В контексте уголовной ответственности медицинских работников важно выделить один существенный аспект. В ходе уголовного процесса имеется возможность для потерпевшей стороны предъявить иск о компенсации ущерба от ответственного лица, что особенно болезненно для частных медицинских учреждений. Корень проблемы кроется в финансовых потерях. В общественном сознании еще не устоялась идея о равенстве ответственности частных и государственных медицинских организаций за нанесенный ущерб здоровью. В случае судебных разбирательств, связанных с уголовной ответственностью доктора, некоторые могут предпочесть не ввязываться в процесс с государственной клиникой. Однако потребитель, оплативший медицинские услуги, будет настаивать на возмещении ущерба от частной клиники за предоставленные некачественные услуги с особой настойчивостью. В отношении государственных учреждений подобное требовательное отношение еще не сформировалось. В уголовном процессе вести дело против клиники проще, чем в гражданском судопроизводстве, где обе стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они опираются. Это означает, что потерпевшему придется подтверждать наличие ущерба, его размер и прямую связь между действиями медика и ухудшением состояния здоровья, часто за свой счет и без гарантии возмещения расходов. В уголовном процессе обязанность доказывания ложится на государственные органы. Потерпевшему, признанному таковым по уголовному делу, достаточно лишь подать гражданский иск. В случае обвинительного приговора по уголовному делу решение по гражданскому иску также будет вынесено в его пользу. Учитывая все вышеизложенное, можно предположить значительное увеличение количества дел, направленных как против врачей, так и против их работодателей – медицинских учреждений. Возникает вопрос о целесообразности внедрения дополнительных статей в Уголовный кодекс, направленных на усиление ответственности медиков за профессиональные проступки. Текущее обсуждение активно касается отсутствия четкого разграничения между «добросовестной ошибкой» и «виновным нарушением регламента». Включение новой нормы в законодательство, скорее всего, приведет к массовому уголовному преследованию медицинских специалистов, особенно тех, кто работает с «высокорисковыми» пациентами, включая хирургов и анестезиологов-реаниматологов, а также к значительным финансовым потерям для клиник из-за исков, поданных пострадавшими.
Введение дополнительных законодательных мер, направленных на ужесточение уголовной ответственности врачей за их профессиональные действия, встает на порядок дня. Однако данная мера требует тщательного обсуждения и анализа возможных последствий. С одной стороны, необходимо обеспечить защиту прав пациентов и гарантировать качество медицинских услуг, с другой стороны – избежать создания условий для необоснованного уголовного преследования медицинских работников, что может привести к оттоку квалифицированных специалистов из сферы здравоохранения и ухудшению доступности медицинской помощи.
Вопрос о введении в Уголовный кодекс статей, предусматривающих ответственность за медицинские ошибки, требует комплексного подхода и взвешенного решения. Необходимо найти баланс между обеспечением безопасности и качества лечения для пациентов и защитой врачей от несправедливого обвинения и уголовного преследования за неизбежные риски, связанные с их профессиональной деятельностью.